El cirujano plástico David G. S., investigado por una supuesta agresión sexual a una paciente durante una intervención quirúrgica, permanecerá en prisión hasta que se fije la fecha del juicio. Así lo ha decidido una jueza en un auto al que ha tenido acceso el medio EL ESPAÑOL, en el que se le niega la libertad provisional por segunda vez.
Argumentos de la magistrada
Entre las razones expuestas por la magistrada se encuentra el riesgo de fuga del acusado, quien es un cirujano reconocido originario de México y cuenta con clínicas en Madrid y Alicante. La jueza argumentó que hay «sólidos indicios de criminalidad» y expresó su preocupación de que el doctor podría intentar eludir la acción judicial si se le otorgara la libertad provisional, dado que los delitos que enfrenta conllevan penas elevadas.
Pruebas y evidencias
El auto judicial menciona como pruebas relevantes dos grabaciones realizadas por una auxiliar de enfermería que estaba presente en el quirófano durante la operación, llevada a cabo el 4 de diciembre de 2025 en un hospital privado de Murcia. La auxiliar comenzó a grabar después de observar comportamientos inapropiados del cirujano, quien se encontraba en una posición comprometida con la paciente, que estaba siendo sometida a un aumento de pecho mediante lipolifting.
La Unidad de Atención a la Mujer (UFAM) destacó en uno de sus informes que en los vídeos se puede ver al doctor con los pantalones bajados en un momento crítico de la operación. Además, la Brigada Provincial de Policía Científica analizó un batín y una faja de compresión utilizados durante el procedimiento, encontrando fluidos corporales que podrían ser clave para la investigación. Los análisis de ADN revelaron la presencia de perfiles genéticos de al menos dos individuos, uno de los cuales corresponde a la paciente y otro al cirujano.
Reacción de las partes involucradas
Beatriz Uriarte, abogada del doctor, había solicitado su liberación sin fianza, pero esta petición fue rechazada por el Ministerio Fiscal, que argumentó que las circunstancias que llevaron a la prisión preventiva siguen vigentes. La magistrada confirmó que no ha habido cambios significativos que justifiquen un cambio en la medida cautelar.
Por su parte, Raúl Pardo-Geijo, abogado de la paciente, expresó su satisfacción con la decisión judicial y recordó que la investigación biológica aún está en curso. Pardo-Geijo enfatizó que los delitos de esta naturaleza no requieren la presencia de esperma para ser considerados agresiones sexuales y resaltó que el comportamiento del cirujano durante la intervención podría haber interrumpido cualquier conducta delictiva antes de que se produjera una eyaculación.
El abogado también solicitó a la jueza que se investigue si el cirujano se sometió a una vasectomía y pidió un análisis de las muestras recolectadas de la presunta víctima. La situación ha generado un gran revuelo en el ámbito de la sanidad privada en Murcia.
